Olägenhet påtalad vid överklagande
Motpart: Christina Samuelsson, Ammenäs 1:392
Överklagat bygglov till Länsstyrelsen samt MMD
”Det kommer inte att vara fråga om tillfälliga olägenheter utan dessa blir permanenta med anledning av att marken höjs med cirka 3 meter.”
Klagande från granne1
Bygglov har överklagats till Länsstyrelsen och MMD.
Överklagandet avslogs i sin helhet beträffande olägenhet med vatten på lägre placerade fastigheter.
<== Överklagande från granne 1
Anför bland annat:
”Marklovet medför att fastigheten Ammenäs 1:392 kommer att få en markhöjd som ökar med cirka 3 meter.
Vid nederbörd kommer vattnet att rinna åt sidorna rakt in på angränsande fastigheter såsom Ammenäs 1:312. På fastigheten 1:392 har även träd sågats bort vilket medför att det inte finns någon vegetation som kan absorbera nederbördsvattnet.
Således kommer spillvatten att rinna ut på vägar och angränsande fastigheter vilket medför betydande olägenhet.
”I Lagtext finns reglerat att om en tomt som genomgår en väsentlig ändring måste hänsyn också tas till de konsekvenser som riskerar att uppstå för omgivningen till följd av förändringen.
Den ändrade markanvändningen får med andra ord inte medföra betydande olägenheter för omgivningen.”
Klagande från granne 2
Bygglov har överklagats till Länsstyrelsen och MMD.
Överklagandet avslogs i sin helhet beträffande olägenhet med vatten på lägre placerade fastigheter.
<== Överklagande från granne 2
Anför bland annat:
”Avverkningen har medfört att betydande olägenhet bl.a för klagande till följd av underminerad väg och bortspolande av jord och vägmassor samt omfattande isbildning på vintern vilket försvårar framkomlighet”
”Lokalt omhändertagande av dagvatten skall normalt redovisas i skedet för tekniskt samråd då det är ett tekniskt egenskapskrav. Dock utgör fastigheten för ansökan endast berg i dagen, vilket medför att fördröjningsmagasin, perkolations-sytem samt stenkista är något som kräver insprängning varför det skall redovisas på situationsplan och sektionshandling i ansökan om marklov.”
”Byggnadsnämnden har i sin bedömning inte motiverat förutsättningarna för marklovet”